|
Делюсь :
В Красногвардейский Районный суд
г. Санкт-Петербурга
Федеральному судье
от
зарегистрированного по адресу:
г.Санкт-Петербург ,ул.
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении
29 ноября 2010 года, мировой судья Судебного участка № города Санкт-Петербург , рассмотрев материалы дела об административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ вынес в отношении меня постановление по делу об административном правонарушении, признав меня виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения меня права управления транспортным средством сроком на четыре месяца (Дело № 5-361/2010-84).
Я не согласен с постановлением от 29.11.2010года по следующим основаниям:
Инспектор ДПС в условиях недостаточной видимости в темное время суток допустил ошибку в субъекте правонарушения, ошибочно квалифицировал мои действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и этой же квалификации придерживался судья, не выясняя фактических обстоятельств дела.
Недостаточная видимость связана с темным временем суток, а также отсутствием освещения на данном участке автодороги; фактор недостаточной видимости непосредственно и негативно влияет на возможность визуального обнаружения события предполагаемого административного правонарушения.
Приведенные факторы погодных и дорожных условий согласуются с материалами дела, а именно со временем совершения вмененного правонарушения.
Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в суд, который вынес решение, и который обязан, в течение трех суток со дня поступления жалобы, направить ее со всеми материалами дела в соответствующий вышестоящий суд.
Согласно ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления мирового судьи Судебного участка № города Санкт-Петербург – , была вручена 14.12.2010г. года, что подтверждается отметкой в деле.
Данное постановление по делу об административном правонарушении и назначение в отношении меня наказания считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Мировой судья СУ № , нарушил нормы процессуального права, установленные ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
– доказательства не оценивались на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности;
- не учитывалось то, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Между тем:
Правил дорожного движения я не нарушал, а доказательств об обратном при производстве по моем делу об административном правонарушении, в соответствии ч.2 ст.1.5 КоАП РФ я так и не получил. На основании этого, можно с уверенностью сказать, что ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ - «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», при вынесении постановления в отношении меня не учитывалась.
1. Мировой судья СУ № , в постановлении от 29.11.2010 года указывает, что факт совершения мной правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 47АА № 031183 от 20.08.2010 года, рапортом и схемой от 20.08.2010года и показаниями свидетеля С.В.
Однако, данный протокол 47АА № 031183 от 20.08.2010 года, составлен ИДПС С.В. с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в части события совершения административного нарушения и процедуры оформления протокола, а именно:
- Инспектором С.В. предъявлено нарушение, квалифицируемое им ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, его рукой в протоколе, составленном –20.08.2010 г. в 22 часа 45 минут , записано (дословно)- совершил нарушение: п/п. 1.3 и 11.5 ПДД водитель управляя автомашиной совершил обгон связанный с выездом на встречную полосу движения в случае когда это запрещено ПДД на участке дороги с ограниченной видимостью с пересечением линии 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений , маневр не был связан с разворотом , поворотом на лево, объездом препятствия ,направление движения Спб –Кингисепп, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч 4 Кодекса об административных правонарушениях».
п. 11.5 ПДД говорит о следующем:
Обгон запрещен:
1. на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа);
2. на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
3. на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
4. транспортного средства, производящего обгон или объезд;
5. в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12,15 КоАП РФ:
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
Таких случаев в п.11.5 ПДД РФ, где напрямую идет речь о выезде на сторону встречного движения, можно отыскать всего 2:
1. на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения;
5. в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Таким образом , п. 11.5. ПДД РФ запрещает обгон «в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения». ПДД РФ не содержат определения «ограниченная видимость», указанный термин употребляется в ПДД только в п.11.5., а также в Приложении 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки». К знакам, предупреждающим об ограничении видимости отнесены следующие знаки:
1.11.1, 1.11.2 "Опасный поворот". Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2 налево.
1.29 "Тоннель". Тоннель, в котором отсутствует искусственное освещение, или тоннель, видимость въездного портала которого ограничена. 1.31.1, 1.31.2 "Направление поворота". Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги.
Ни один из указанных знаков, а также знак 3.20 «Обгон запрещен» не были установлены и, соответственно, не действовали на данном участке дороги. Не установив указанные знаки органы ГИБДД по сути признали, что видимость на данном участке дороги не обладает признаками ограниченности и это подтверждается самим протоколом об АП 47АА № 031183 от 20.08.2010 года и схемой составленной ИДПС , в которых отсутствуют указания на организацию дорожного движения в соответствующем месте с помощью дорожных знаков и дорожной разметки.
Необходимо также отметить, что организация дорожного движения с помощью дорожных знаков и дорожной разметки (ГОСТ Р 52289-2004), должна быть осуществлена таким образом, чтобы водитель имел возможность знать, предвидеть и определять опасные участки дороги и в соответствии с этим производить необходимые манёвры на ТС.
- Так же в протоколе 47АА № 031183 от 20.08.2010 года указано, что я нарушил п.1.3 ПДД:
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Который является общим для всех участников дорожного движения и не может однозначно квалифицироваться по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение данного пункта ПДД РФ может квалифицироваться по любой статье главы 12 КоАП РФ. Как видно из текста, п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам.
Кроме того:
- Если сопоставить протокол и схему, составленные инспектором и приобщенные к делу, а так же фотографию разметки участки дороги, то можно увидеть, что линии разметки 1.1 на этом участке дороги нет, а есть линия 1.11.
Таким образом из протокола не следует, что водитель, управляя автомашиной совершил обгон связанный с выездом на встречную полосу движения в случае когда это запрещено ПДД на участке дороги с ограниченной видимостью с пересечением линии 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений , маневр не был связан с разворотом , поворотом на лево, объездом препятствия ,направление движения Спб –Кингисепп, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч 4 Кодекса об административных правонарушениях т.к линии 1.1 на этом участке нет.
ГОСТ Р 52289-2004 говорит о линии разметки 1.11 следующее:
6.2.13. Разметку 1.11 (барьерная линия) применяют для разделения потоков транспортных средств противоположных или попутных направлений при необходимости запрещения перестроения транспортных средств.
Для разделения потоков транспортных средств противоположных направлений разметку наносят на участках дорог с двумя полосами движения в обоих направлениях с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, где зоны с видимостью меньше допустимой не перекрывают друг друга. Разметка должна быть обращена сплошной линией в сторону полосы, на которой на данном участке находится зона с видимостью менее допустимой.
Допускается применять разметку для разделения потоков транспортных средств противоположных направлений вместо линии 1.1 на расстоянии не менее 20 (40) м перед пешеходными переходами, переездами для велосипедистов, перекрестками при интенсивности движения менее 3000 ед./сут, а также перед железнодорожными переездами на расстоянии 100 м от ближнего рельса. При этом разметка сплошной линией должна быть обращена в сторону полосы, по которой движение осуществляется в направлении указанных участков дорог.
Разметку для разделения потоков транспортных средств попутных направлений наносят:
- на участках подъемов, где в сторону подъема движение осуществляется по двум полосам, на расстоянии не менее 50 м от вершины подъема и 30 м за ней. В этом случае разметка 1.11 сплошной линией должна быть обращена в сторону крайней правой полосы;
- в других случаях, когда необходимо исключить возможность перестроения на ближайшую правую или левую полосу движения, обозначить места въезда на прилегающую территорию и выезда с нее, а также места для разворота.
Длины штриха и промежутка между штрихами разметки 1.11 должны быть такими же, как у предшествующей ей линии приближения 1.6, а при ее отсутствии могут быть уменьшены соответственно до 0,9 и 0,3 м.
ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения о возможности пересечения линии разметки 1.11 говорит следующее:
6.2.33 .Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а при завершении обгона или объезда - со стороны сплошной линий.
- Протокол по делу об административном правонарушении оформлен с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ. В протоколе отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, любых не заинтересованных в исходе дела совершеннолетних лиц, присутствие которых прямо предусмотрено ч. 2. ст. 25.7.; ст. 27.10 КоАП РФ.
Так же в протоколе не указано, что у меня изъято водительское удостоверение, хотя ИДПС Мещеряков С.В. изъял его у меня.
В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 г. (Приложение 2), изъятие вещей и документов, в т.ч. водительского удостоверения (ст.27.10 КОАП РФ), должно происходить согласно пункту 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в присутствии двух понятых. Так образом протокол оформлен неверно, не подписан понятыми надлежащим образом и поэтому не может являться доказательством моего правонарушения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
- В протоколе 47АА № 031183 от 20.08.2010 года ИДПС в произвольной форме указал квалифицирующий признак правонарушения нежели чем прописанный в Законе:
ч.4 ст.12.15 КоАП РФ:
«Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи»
- Ошибки в протоколе 47АА № 031183 от 20.08.2010 года, дополняет и незаконная запись в нём, о месте и времени рассмотрения моего дела. На основании ст. 29.4 КоАП РФ при квалификации правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, только судья на стадии подготовки к рассмотрению дела разрешает вопрос о времени и месте его рассмотрения.
Серьёзные нарушения ИДПС прапорщика С.В. процессуального порядка, а также указание им противоречивых данных в протоколе и в схеме, дают основания полагать, что и в других его действиях могли иметься ошибки и искажения.
Таким образом, подготовка к рассмотрению данного дела, в нарушение ст.29.1 и 29.4 КоАП РФ, мировым судьёй СУ № фактически не проводилась.
Формальность данной подготовки подтверждает и само определение от 29.11.2010 года, изготовленное мировым судьёй в форме шаблона.
Наличие противоречий в протоколе и схеме, свидетельствуют о том, что мировой судья СУ № , нарушая положения ст.29.1 и 29.4 КоАП РФ, формально осуществил подготовку к рассмотрению моего дела, так как, в случае неполноты представленных материалов и неправильного составления протокола в соответствии ст.28.2 КоАП РФ, судья должен, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, вынести определение о возвращении протокола об АП и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол для исправления указанных недостатков.
Однако, пренебрегая всеми указанными недостатками в протоколе, мировым судьёй СУ № , дело о моём административном правонарушении было принято к производству и поверхностно рассмотрено.
Таким образом, мировым судьёй СУ № , была пропущена целая процессуальная стадия – подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, что привело к формальному, не полному, и не объективному исследованию всех обстоятельств по данному делу об административном правонарушении, что сказалось на вынесенном постановлении от 29.11.2010 года.
2. Мировой судья СУ № , в постановлении от 29.11.2010 года указывает, что факт совершения мной правонарушения подтверждается показаниями в судебном заседании ИДПС С..В., а мои показания опровергает, поскольку я являюсь заинтересованным лицом в исходе данного дела, хотя , позиция ИДПС о совершении мною правонарушения основана на предположениях. Это подтверждается показаниями ИДПС С.В. ,отраженными в постановлении от 29.11.2010 года , записано (дословно)-
«Кроме этого пояснил, что на данном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.11, которую Д.Р., управляя автомашиной, пересек, совершив обгон впереди идущих транспортных средств на участке дороги с ограниченной видимостью (поворот), при этом в протоколе 47 АА № 031183 об административном правонарушении от 20.08.2010 г., он ошибочно, указал, что Д.Р. пересек линию разметки 1.1. Также пояснил, что хорошо видел маневр, который произвел водитель Мазда-626 государственный регистрационный знак Т ОТ 98. Кроме этого пояснил, что он не видел начала данного маневра, но, несмотря на то, что были уже сумерки и патрульная автомашина находилась на расстоянии от 250 до 300 метров, он четко видел, что Д.Р., управляя автомашиной, уже при наличии дорожной разметки, запрещающей обгон с выездом на полосу встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью, продолжил движение по встречной полосе и совершил обгон трех или четырех автомашин, двигавшихся впереди в попутном направлении, все указанные выше факты были занесены им в схему».
Таким образом , ИДПС в своих показаниях пояснил, что он не видел факта пересечения линии разметки и выезда на встречную полосу, а построил свой вывод исключительно на предположении выезда на полосу встречного движения с пересечением разметки.
Схема, составленная ИДПС так же подтверждает отсутствие выезда и фиксирует съезд ,который не запрещен линией разметки 1.11 со стороны прерывистой линии.
Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
-Мировой судья СУ № , в постановлении необоснованно указывает, что показания ИДПС С.В. являются последовательными и объективными, поскольку лично. никоем образом в том или ином исходе дела не заинтересован.
На основании ст. 25.7 КоАП РФ, заинтересованным лицом в исходе дела не может быть только понятой, и это понятие относится к должностным лицам, поскольку именно на них, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, накладывается Законом обязанность привлечения понятых к производству по делам об АП.
По смыслу постановления мирового судьи СУ №, показания ИДПС С.В для суда было единственным допустимым, относимым и достаточным доказательством моей виновности по данному делу об административном правонарушении.
- Необходимо отметить и то обстоятельство, что мировой судья СУ № , неправомерно привлек ИДПС С.В. в качестве свидетеля, разъяснил права, и предупредил инспектора о возможности ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данное предупреждение сделанное СУ №84-нарушение Закона при получении доказательств по делу (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ), поскольку ИДПС Мещеряков С.В, имея специальное звание, в силу норм ст.2.5 КоАП РФ, не может нести за дачу заведомо ложных показаний административную ответственность, предусмотренную ст.17.9 КоАП РФ, так как не является участником производства по делу и не может быть свидетелем.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года:
п.18 «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)…»
п.10 «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.»
В тоже время, необходимо учитывать и то обстоятельство, что, являясь должностным лицом, участвующим в возбуждении дела об АП, ИДПС С.В ,объективно заинтересован в признании меня виновным в совершении административного правонарушения.
О возможной заинтересованности должностных лиц – инспекторов ДПС, упоминается и в Постановлении Президиума ВС РФ от 7 марта 2007 года (вопрос №12): «Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции). В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа....»
Тем не менее, мировым судьёй СУ № не исследовались обстоятельства заинтересованности ИДПС С.В. в исходе моего дела
-Мировой судья СУ № , в постановлении от 29.11.2010года оценивает мои объяснения ,как защитную версию и не принял фотографии , которые доказывают мою невиновность
и невозможность в темное время суток при включенном дальнем свете определить ИДПС точное месторасположение моего автомобиля относительно разметки по причине, что не зафиксировано движение автомобиля под моим управлением и место нахождения патрульной автомашины ДПС, хотя на фотографии отмечены оба месторасположения обеих автомобилей.
-Мировой судья СУ №, в постановлении от 29.11.2010года называет время суток которое было в 22ч 35 мин. - сумерки. 20.08.2010года заход солнца был в 20 ч 38 мин., таким образом в 22ч35мин никак не могло быть сумерками ,это темное время суток(ночь).Этот вопрос так же не был никак не исследован.
3. Вывод суда о доказанности вины Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях основан на совокупности исследованных судом доказательств, из которых следует тот факт, что совершенное Д.Р. правонарушение — выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связан с окончанием маневра обгона,
Вывод мирового судьи не обоснован. Говоря о «совокупности доказательств» судья не уточняет на каких именно доказательствах основан данный вывод.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный маневр был связан с началом обгона. Что свидетельствует либо о неполноте сведений, либо о том, что маневр связан именно с окончанием маневра (о чем свидетельствует схема, показания свидетеля Мещерякова в части, что он не видел начала маневра)
…в то время как, согласно п. 11.1 ПДД РФ, водитель Д.Р. был обязан в сложившейся дорожной обстановке убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, не совершая выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но не выполнил эту обязанность,
Данный вывод судьи не основан на материалах дела, так как мне протоколом не вменялось нарушение п.11.1 ПДД РФ.
Данный вывод также не основан на законе, так как в требованиях п.11.1 ПДД РФ отсутствует подобное указание.
ПДД РФ
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
- полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
- следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а
транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте
(перестроении) налево;
- по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
……попутном направлении, но стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Водитель, начиная маневр обгона, должен был убедиться в возможности его окончания до начала сплошной линии разметки. Однако, Д.Р., совершая обгон, не убедился в его безопасности и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.11 на участке дороги с ограниченной видимостью. Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы. В соответствии с п. 11.5 ПДД РФ обгон запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
11.5. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на
нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением
обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без
бокового прицепа и разрешенного обгона справа);
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними;
транспортного средства, производящего обгон или объезд;
в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
В материалах дела отсутствуют указания на то, что участок автодороги является участком с ограниченной видимостью. Согласно ПДД РФ, участки дороги с ограниченной видимостью должны быть оборудованы знаками 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот», «Опасные повороты». В материалах дела отсутствуют указания на наличие на участке дороги указанных знаков. Таким образом, утверждение о наличии ограниченной видимости на данном участке необоснованно.
Учитывая изложенное выше, данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обращаю внимание, что на данном участке нет также знаков, запрещающих обгон, таким образом, утверждение о наличии в моих действиях состава административного правонарушения необосновано.
Основываясь на вышесказанном, считаю, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, основывалось на материалах составленных без фактических доказательств. Выводы судьи не соответствуют материалам дела.
В связи с изложенным, прошу:
* Проверить законность постановления мирового судьи судебного участка N Красногвардейского района г.Санкт-Петербург от «29»ноября 2010г.
* Постановление мирового судьи судебного участка N84 Красногвардейского района г.Санкт-Петербург от «29»ноября 2010г. отменить.
* прошу рассматривать жалобу в качестве дополнительных доводов к ранее поданной мной краткой жалобе (14.12.2010года).
« » декабря 2010 года _______________(Д.Р.)
| Вложения: |
![1 [800x600].jpg](./download/file.php?id=22637&t=1)
1 [800x600].jpg [ 82.09 | Просмотров: 2025 ]
|
Комментарий к файлу: протокол с моей отметкой
![[800x600].jpg](./download/file.php?id=22636&t=1)
[800x600].jpg [ 64 | Просмотров: 2025 ]
|
Комментарий к файлу: это схема ,составленная инспектором
![[800x600].JPG](./download/file.php?id=22635)
[800x600].JPG [ 26.79 | Просмотров: 2025 ]
|
_________________
MAZDA 626 GE Hatchback 1993 г.р., 1.8 FP-продал
Nissan Qashqai 2011
Я ненавижу ......
|
.Вот так мне не повезло, в прошлую пятницу ехал на дачу, начал обгон на прерывистой-закончил на прерывистой.Гаец сказал, что не видел ,где я начал обгон.
ПОЗДРАВЛЯЮ!!! 
