|
Речь в этой главе пойдет о видеофиксации нарушений в области дорожного движения, производимых в автоматическом режиме. Не так давно и еще не повсеместно применяется данная форма, однако, необходимо быть во всеоружии, ведь предупрежден – значит, защищен.
Но, прежде чем мы начнем разбирать что это значит и чем это грозит нам с вами, мы поговорим о стандартной видеофиксации нарушений.
В главе 26 кодекса об административных правонарушениях, среди перечня доказательств ведется речь и таких доказательствах как показания специальных технических средств. Как правило, на практике показания указанных специальных технических средств могут применяться двумя способами.
Вариант первый – вы управляете автомобилем на какой-нибудь трассе, возможно, где то кого-то объехали или пытались это сделать, может имело место перестроение или какой-либо иной маневр и вот, проехав какое-то расстояние вас останавливает инспектор ДПС. Проверка документов? Нет! Вам вменяется нарушение, связанное с выездом на полосу встречного движения. Доказательство предъявляется только одно – запись на бытовой видеокамере, установленной на панели автомобиля.
Вариант второй. Данный вариант, как правило, относится к милицейским подставам, которые можно также именовать как провокация. Вы управляете автомобилем. Впереди вас медленно плетется старенький жигуленок. Что делать? Конечно же, аккуратно обогнать, убедившись в том, что впереди и сзади нет ДПС. Обгоняете и через 3-4 километра вас также останавливают, но теперь сообщают о том, что нарушение зафиксировано патрулем, который нес скрытое наблюдение. Кстати, сам «скрытый патруль» может находится просто в кустах за километр от места обгона или в самом автомобиле, который вы благополучно обогнали. Кстати, если вы не верите в то, что запись была произведена, то сейчас по звонку обязательно кто то приедет и продемонстрирует ее.
В одном и втором случае, с важностью в голосе, инспектор сообщит, что запись производилась техническим средством. Сама же запись представляется вам как незыблемое доказательство вашей вины, которое вместе с протоколом будет передано в суд.
С соответствии со статьей 26.8. КоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, во-первых, производиться съемка нарушений должна специальным техническим устройством, а не обычной бытовой камерой или на камеру мобильного телефона (эти записи хороши для того, чтобы выложить их на каком-нибудь сайте куда выкладываются любительские видеоролики), то есть устройством, которое разрешено к применению в таких целях, и во-вторых, в протоколе должна быть указана дата последней его поверки. Появившиеся в деле фотоснимки, CD диски без указания на то в протоколе должны быть исключены из доказательственной базы.
Автоматическая же видеофиксация представляет собой совершенно иную форму привлечения к ответственности и ее особенность заключается в том, что исключается человеческий фактор. Насколько он исключается вопрос, конечно, спорный, потому что от настройки данного прибора будет зависеть многое, а вот в этой части человеческая рука и мозг будут приложены в обязательном порядке.
Предусмотрев возможность вмешательства, Правовое управление Государственной Думы РФ отметило: «С учетом предназначения специальных технических средств, которое им отводится проектом и, прежде всего, как средств фиксации правонарушений, считаем необходимым установить в действующем законодательстве требования, которым они должны соответствовать, с тем, чтобы исключить возможность несанкционированного к ним доступа, ошибок при фиксации дорожно-транспортного происшествия и т.д., тем самым, сократив возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц».
Для начала обратимся к самое статье кодекса об административных правонарушениях, после чего перейдем к методам защиты.
Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств
Часть 1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Зафиксированное в автоматическом режиме нарушение правил дорожного движения оформляется в форме постановления с обязательным приложением фотографии, сделанной камерой в момент совершения нарушения. При этом, требование об уплате административного штрафа придет собственнику транспортного средства.
Пока правозащитники говорят о том, что введение данной нормы поставило под вопрос статью КоАП именуемую как «презумпция невиновности», собственник транспортного средства не освобожден от предоставления доказательств отсутствия своей вины.
Как же это происходит на практике? Итак, некое транспортное средство попало в поле зрения камеры и зафиксировало нарушение. При этом, как мы уже выяснили, собственник получает требование о необходимости уплаты штрафа. Несмотря на упразднение статьи 1.5. КоАП РФ в этой части, собственник, который в этот момент мог сам находится за рулем автомобиля, может доказать, что за рулем был не он. Если же за рулем был его родственник, то на основании ст.51 Конституции РФ, свидетельствовать против них (равно как и против себя) он не обязан.
На полученное постановление может быть подана жалоба и вы, как собственник транспортного средства можете начать борьбу, доказывая, что не вы (а это главная задача) были в этот момент за рулем. Если это действительно так, то предоставленные вами билеты, чеки, иные подтверждения, включающие показания свидетелей, могут стать доказательством того, что за рулем были не вы.
Если же таких подтверждений нет, то бороться придется основываясь на юридическом анализе документации. Перво-наперво, имеющееся постановление это всего лишь постановление, но не доказательство вины. Доказательством будет являться сама съемка, которую ГИБДД будут обязаны предоставить в суд. Здесь могут и возникнуть главные вопросы, включая о подлинности записи – ведь она цифровая, следовательно, вмешаться в нее мог кто угодно. Но есть и еще один момент – как доказать автоматический режим записи? Простое приложение сертификата и свидетельство о поверке недостаточно. Все надписи и записи с указанием на то, где, когда и что тоже могут быть выполнены талантливым сотрудником ДПС или еще кем-нибудь.
Парни все забутье про то что ДПС скажет я видел как вы нарушили, первым делом просите видео или фото фиксацию, или свидетелей. все остальное типа мне показалась, да я на глаз пределяю итп. это все фигня.
Был случай с товарищем подобного характера непропустил якобы пешеходов по зебре. итог пишут протокол. он не согласен пишет косачку в суд после того как суд отменяет его нарушение пишет косачку в прократуру на этого сотрудника и того наказывают штрафом в размере 20 тыс руб.
_________________
Mazda 626 GD 2.0 i 8 кл. 1989г (Красная тачкО)
Запчасти для иномарок в Казани http://autoexport.tiu.ru/
|
.Вот так мне не повезло, в прошлую пятницу ехал на дачу, начал обгон на прерывистой-закончил на прерывистой.Гаец сказал, что не видел ,где я начал обгон.
лучче настраивайся на решение в свою пользу 
) 
осталось чуть больше 2ух 
Да и вот тебе сайтик-там все расписано и тема такаяже есть как твоя один в один-vashamashina.ruСамый прикол када у меня в суде была схема дор.знаков одна а у судьи тогоже места,точно такаяже но со знаком кирпич-который все и решал причем моя была подписана начальником а ее И.О.,на вопрос почему судьям присылают одни схемы а нам другие-тупое молчание.Вердикт просто-надо было быть внимательней 
